Accord de recharge

Le 27 janvier 2021, la Circulaire de l’impôt sur le revenu 1/2021 a été publiée. L’objet de la circulaire est de réglementer l’émission des paiements à une société mère pour l’attribution d’options ou d’actions aux salariés de la filiale (un accord connu familièrement sous le nom de Recharge Agreement).

La circulaire précise quand les versements d’une filiale à la société mère, qui a attribué des options ou des actions au profit des salariés, constituent une rémunération de l’attribution et quand ces versements sont qualifiés de dividendes.

Responsabilité inter sociétés pour l’attribution d’un instrument financier (attribution d’options ou d’actions) entre la filiale et la société mère allocatrice.

Que dispose la Circulaire de l’impôt sur le revenu 1/2021 concernant l’accord de recharge ?

La circulaire fiscale 1/2021 concernant l’accord de recharge établit quatre conditions dans lesquelles un paiement est considéré comme un remboursement de dette – une compensation et non un dividende.

Tout versement ne respectant pas ces règles sera considéré comme un dividende et sera soumis à l’impôt.

Ces règles sont pertinentes et significatives pour de nombreuses entreprises israéliennes des secteurs de la haute technologie, de la pharmacie et des équipements médicaux.

En outre, les règles s’appliquent à tous les types d’entreprises opérant selon la méthode du coût majoré avec des sociétés internationales. Bien qu’il s’agisse d’une circulaire stricte, elle présente l’avantage d’accroître la certitude sur le terrain. Étant donné qu’il existe de nombreux désaccords entre l’administration fiscale, les représentants et les contribuables, la certitude est bénéfique.

Notre Service Prix de transfert contactera de manière proactive les clients concernés au cours de la semaine suivante pour expliquer les implications de la circulaire dans chaque cas.

Accord de recharge – Contexte :

L’une des formes les plus courantes de rémunération des employés est la rémunération en actions par le biais d’options sur actions. Souvent, la rémunération n’est pas assurée par des actions de l’entreprise qui l’emploie elle-même, mais par des actions de la société mère ou d’une autre société du même groupe.

L’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Kontira de 2018 a établi que lorsqu’une partie des salaires des employés est payée en options, la dépense du salaire pour la composante options, telle qu’elle est enregistrée dans la comptabilité, doit être considérée comme un coût dans le calcul du revenu que l’entreprise doit déclarer.

Cela signifie que le coût d’attribution des options aux salariés d’une filiale fait généralement partie de la base de coûts sur laquelle est calculé le bénéfice de la filiale fournissant des services à la société mère.

Par exemple, dans le cadre d’une transaction internationale entre sociétés liées entretenant des relations privilégiées, la transaction doit être déclarée selon les conditions du marché. Cela signifie que la tarification du service fourni par l’entreprise doit correspondre à ce qui est accepté dans les prix du marché, appelés « coût+ ».

L’arrêt Kontira précise que la tarification du coût du service doit inclure la composante de rémunération des salariés par le biais d’options car elle est considérée comme une charge salariale. Cette composante sera donc calculée en coût+ en fonction du pourcentage de tarification fixé sur le marché pour ledit service.

Cependant, l’arrêt Kontira n’a pas abordé les cas où les options elles-mêmes appartiennent à une société étrangère, ce qui nous amène à la question fiscale. La question se pose de savoir dans quels cas les paiements effectués par l’entreprise employeuse (généralement israélienne) à la société mère qui a attribué les instruments financiers donnés aux salariés, constituent une compensation pour l’attribution que la société mère a supportée au nom de l’entreprise, et quand ces paiements sont classés comme dividendes.

Souvent, l’administration fiscale a découvert que l’indemnisation était d’un montant beaucoup plus élevé que ce qui était indiqué dans les comptes de profits et pertes de l’entreprise israélienne qui l’employait. Une différence qui, de l’avis de l’administration fiscale, pourrait être qualifiée de distribution de dividende imposable. Il est important de noter que selon la position de l’administration fiscale, l’indemnisation d’une entreprise israélienne à une entreprise étrangère dans le cadre du remboursement d’une dette non soumise à l’impôt est une position nécessitant une déclaration (voir Reporting Required Positions 2019). Le but de la circulaire, comme mentionné, est de réglementer quand la compensation est imposable et quand elle ne l’est pas.

Quelles sont les conditions pour qu’un remboursement soit considéré comme une dépense de main d’œuvre supportée par l’entreprise contractante pour le compte de l’entreprise employeur, et non comme un dividende ?

• Le remboursement doit être à hauteur du montant des dépenses de main-d’œuvre enregistrées dans les états financiers de l’entreprise qui l’emploie pour la fourniture de biens d’équipement.
• Il doit être définitif et ne pas dépendre de travaux ultérieurs ni convenu à l’avance. Cela signifie que les entreprises doivent signer une convention de remboursement avant le début des travaux.

Outre le paiement, plusieurs autres conditions doivent être remplies :

• Le paiement à la société contractante ne sera effectué que pour les options ou actions acquises.
• Le paiement de chaque option ou action acquise s’effectue selon la valeur établie dans les registres, selon les règles comptables acceptées.
• Le paiement à l’entreprise contractante est effectué dans le cadre d’un accord signé par écrit avant la fourniture des biens d’équipement.
• Toutes les dépenses liées à la fourniture des biens d’équipement sont incluses comme dépenses/coûts conformément aux règles de l’article 85A de l’ordonnance et aux pratiques comptables habituelles.

Si le paiement dépasse ces conditions, il est classé comme dividende et imposé en conséquence. Il est important de souligner que ces conditions s’appliquent non seulement aux paiements à une société mère mais également aux paiements à une autre société appartenant au même groupe (en raison des relations particulières entre les sociétés).

Quelles sont les implications pratiques ?

Le but de la circulaire est de réglementer les méthodes de travail entre les sociétés liées et de les encourager à fonctionner de manière organisée selon des accords prédéfinis et fixes, afin d’éviter l’utilisation abusive du mécanisme de remboursement pour réduire les obligations fiscales des sociétés en Israël.

La circulaire trace clairement les limites du secteur et définit les cas dans lesquels les paiements issus d’un accord de recharge constituent soit un remboursement de dette non imposable, soit des dividendes.

Même dans les cas où un paiement dépasse les dispositions de la circulaire et est imposable comme un dividende, au moins il ne sera pas soumis à une évaluation alternative, offrant ainsi une certaine certitude aux contribuables.

Dans de tels cas, l’importance d’un professionnel dans le domaine de la fiscalité est soulignée. Pour planifier une première consultation, cliquez ici.